[SUĐENJE HIDROELEKTRANA] ISPITUJU SE SVJEDOCI ‘Meni je bilo čudno da ne treba građevinska dozvola’

Na Županijskom sudu u Dubrovniku ovog je utorka počelo višednevno suđenje u slučaju pogibije trojice radnika HE Dubrovnik. Mato Maškarić, Davor Pozniak i Ivica Zvrko živote su izgubili prije nešto više od četiri godine u požaru koji je zahvatio objekt u Platu.
Državno odvjetništvo Republike Hrvatske Mata Miškovića, Željka Starmana, Nikolu Rukavinu, Ivicu Nujića i Miljenka Vučića, tada vodeće ljude HE Dubrovnik i HEP-a te stručne suradnike na projektu njene rekonstrukcije, tereti za počinjenje ‘teškog djela protiv opće sigurnosti’, ‘opasnog izvođenja građevinskih radova’ te ‘teškog djela protiv opće sigurnosti’, a koji su rezultirali pogibijom trojice zaposlenika hidroelektrane u Platu. Isto tako, po optužnici je šestoptuženi je HEP proizvodnja kojeg predstavlja Sonija Pozaić.
Na samom početku svih šest optuženika se izjasnilo da se ne smatraju krivima. Branitelji optuženika su istaknuli da se ne protive čitanju materijalne dokumentacije, ali su tražili da se neposredno ponovno ispitaju svjedoci. Treba istaknuti kako je jedan od odvjetnika optuženika zatražio da se izostave dva dokaza. Naime, vještačenjem je utvrđeno da su dokazi krivotvoreni te su protiv dva osumnjičenika podignute optužnice. Zamjenik državnog odvjetnika Vlatko Cibilić je istaknuo da se takvom prijedlogu protivi s obzirom na to da optužnice još nisu potvrđene. Branitelji su se složili s prijedlogom opunomoćenice dijela oštećenih obitelji i obitelji stradalih djelatnika HEP-a odvjetnicom Doris Košta za provođenje očevida, a ne rekonstrukcije na licu mjesta. Inače, na suđenje su stigli i neki članovi obitelji stradalih.

Ispitivanje svjedoka
Prva svjedokinja koja je ovog utorka ispitana je Ana Bender, koja je zaposlena kao voditeljica službe za pravne, kadrovske i opće poslove u hidroelektrani Dubrovnik te je bila članica tima za revitalizaciju HE Dubrovnik. Istaknula je kako je bila zadužena za davanje pravne podrške timu.
-Mogu reći općenito s tehničke strane da se radilo o obnovi pogona u Platu. Ja sam u toj podjeli poslova obavljala pravne poslove vezano uz nabavu – rekla je.

Spomenula je i kako je postojalo razdoblje kad su projekti i ugovori oko revitalizacije stopirani pa samim time i rad tima, no kasnije se ponovno aktivirao tim s istim zaduženjima. Nije znala točno reći koliko je trajao navedeni prekid. Rekla je da su svi postupci išli sukladno važećem pravilniku i da su svi postupci prolazili kontrolu na više razina te da nisu utvrđene nikakve nepravilnosti.

-Kao pravnik u društvu nisam dobila nalog da pribavim dokumentaciju potrebnu za ishođenje građevinske dozvole, a s obzirom da nemam stručno znanje za građevinu, nisu mi bili poznati podaci vezani za takvu vrstu radova. Dobila sam informaciju kako građevinska dozvola za radove na revitalizaciji nije potrebna – među ostalim je istaknula svjedokinja. Izrazila je čuđenje time.

-Meni je bilo čudno da ne treba građevinska dozvola – rekla je. Nakon što je to iznijela u razgovoru s kolegama, rečeno joj je da s obzirom na vrstu radova, ishođenje građevinske dozvole nije potrebno. Nije dobila nikakav zahtjev da krene u postupak izdavanja građevinske dozvole. Ivo Miletić, tadašnji direktor pogona rekao je da o potrebi ishođenja građevinske dozvole odlučuje ministarstvo. Kasnije je rekla da joj je i tadašnji direktor u neformalnim razgovorima rekao da pogon ima poseban status, a zbog čega ne postoji potreba ishođenja građevinske dozvole. Naglasila je kasnije među ostalim da je čula za postojanje glavnog projekta. Nije joj poznato je li postojao nadzor nad izvođenjem građevinskih radova. Pretpostavlja da jest.

Lajtmotiv čitavog predmeta
Nakon prvog svjedočenja, odvjetnik jednog od optuženika Zvonimir Hodak dao je izjavu za medije. Istaknuo je kako je prilikom ispitivanja svjedokinje postavio važno pitanje, a to je – tko je nadzorni organ?

-Imate velikog investitora, a to je HEP. Imate dva izvođača vrlo poznata u Hrvatskoj. Jedna velika gospodarska transakcija je u pitanju. Nema nadzornog organa. Nitko dosada nije spomenuo tko je nadzorni organ. Nadzorni organ treba sjediti među optuženima. Onaj tko nadzire radove, tko je odgovoran ako se dogodi ono što se dogodilo, a dogodila se tragedija – kazao je Hodak.

-Ni u istražnom postupku, ni u prethodnom postupku ni na glavnoj raspravi o nadzornom organu nitko nije govorio osim mene, koji sam postavio pravnici pitanje. Bit je svega, lajtmotiv čitavog predmeta – tko je nadzirao te radove, tko je odgovoran za propust koji se dogodio i koji je odnio tri života? Hoćemo li odgovor na to pitanje dobiti do kraja ovog postupka, ne znam. Ali ja sam ga načeo danas. Bio sam u mnogo sličnih postupaka kao što je ovaj, uvijek je među optuženima bio nadzorni organ, ili kao glavni svjedok – rekao je Hodak ističući tako da je morao je postojati nadzorni organ. Kako je već istaknuo, postavio je pitanje svjedokinji – tko imenuje nadzorne organe?

-Naravno da investitor imenuje nadzorne organe. Neće ga izvođač imenovati da nadzire sam sebe. Pitanje je to koje sam postavio u istrazi, a koje smatram ključnim za odgovor na pitanje – tko je odgovaran za tragediju koja se dogodila? – naglasio je.

‘Mi želimo istinu’
Odvjetnica Doris Košta u izjavi za medije je istaknula da od samog početka znaju da nije bilo nadzornog organa.
-Apsolutno nisu štimali nikakvi osigurači u okviru postupanja naručitelja iz HEP-a. To je dozvolilo da se dogodi ovo što se trebalo dogoditi. Prvi svjedok kojeg smo saslušali odraz je stanja načina poslovanja. Vidite da ona ne zna ništa apsolutno kad joj postavljate pitanje. Ono što smo mi kao opunomoćenici uočili tijekom postupka, to je čitav niz propusta. I jednostavno, moralo se dogoditi i dogodilo se. Mislim da neće biti teško, usprkos zahtjevima i nastojanjima obrane da obrane svoje branjenike, da se dokaže njihova krivnja – rekla je Košta. Na novinarsku izjavu da je u sudnici izgledalo da s obranom ciljaju na iste stvari, Košta je istaknula: ‘Mi želimo istinu’.

– Tu se vrlo često tijekom kaznenog postupka ‘poklope’ određene stvari. Obrana može to gledati s jednog drugog aspekta. No, bitno je dokazati kako je to funkcioniralo – istaknula je. Je li trebalo još ljudi sjediti na optuženičkoj klupi, Košta naglašava:

-Napisala sam kaznenu prijavu za dvije odgovorne osobe i to u odnosu na državna javna tijela jer je nedopustivo da se izda uporabna dozvola temeljem Zakona o legalizaciji, kad je uporabna dozvola već ’69. upisana. To je izdao Ured prostornog uređenja županije. Tu nešto ‘smrdi’. Pogotovo s obzirom na zahtjev koji je ispunjen onako kako je ispunjen pa me interesiralo tko ga je popunio – istaknula je.

-Jedna od odgovornih osoba je i odjel u okviru policijske uprave koji je dužan provesti provjeru odgovaraju li atesti protupožarne zaštite. Ovdje je sasvim jasno, kod dokumentacije o ugrađivanju ploča, koje su i osnovni uzrok ovakvih teških posljedica, da one nisu apsolutno odgovarale standardima koje su već tada bili na snazi, odnosno da ne smiju biti zapaljive – jasna je Košta. Je li Hidroelektrana za izvođenje radova revitalizacije imala valjanu građevinsku dozvolu?

-Ona apsolutno nije imala valjanu građevinsku dozvolu jer se ona nije odnosila na sve poslove koje je trebalo obaviti. To je bila, rekla bih, samo za nekakvu rekonstrukciju koja nije obuhvaćala sve ono što je izvedeno – rekla je. Sve je više razmišljanja kako će navedenu kaznenu prijavu koju je napisala – i podnijeti. Ističe dalje kako je na suđenju rečeno kako se ‘sve vodi pod krinkom od posebne državne važnosti’. No kaže dalje da se radi o objektu koji spada ‘u zonu opasnih objekata’.

-Mislim da proizlazi kako je trebalo biti više osoba koji su svjedoci – navela je.

Svi bježe od te odgovornosti
Zamjenik opunomoćenika obitelji Zvrko, odvjetnik Nikola Drobec rekao je kako se na temelju prvog iskaza izvodi najvažniji zaključak, a to je da se ovdje ne zna tko bi trebao odgovarati.
-Svi bježe od te odgovornosti. Vidjet ćemo u kojem pravcu će ići daljnja svjedočenja. U cijelosti se slažem sa svime što je kolegica Košta rekla prethodno. Suzdržat ću se od nekakvog navođenja poimenično, nekakvih ljudi koji su mogli biti obuhvaćeni ovim postupkom. Mislim da u daljnjem tijeku postupka, ljudi koji ovdje sjede ne mogu pobjeći od vlastite odgovornosti – rekao je Drobec.