[SUĐENJE HE DUBROVNIK] Drnasin ne zna tko je nadzirao građevinske radove, ali je zaključio da Deltron nije odgovoran

Drugi je dan nastavljene glavne rasprave u slučaju vezanu uz tragediju u hidroelektrani u Platu koja se dogodila 2019. godine.

U klupe su ponovno sjeli bivši direktor HE Dubrovnik Mato Mišković, zatim, tada čelni ljudi HEP Proizvodnje, Željko Starman i Nikola Rukavina, te stručni suradnici na projektu rekonstrukcije objekta Miljenko Vučić i Ivica Nujić.

Predsjednik uprave tvrtke Deltron Mladen Drnasin, inače po struci kemijski tehničar, je pred okupljenima danas govorio prvi. Međutim, na pitanje zna li zašto je pozvan u svojstvu svjedoka, odgovara kako ne zna zašto. Ali je spremno odgovarao na pitanja koja je prva krenuo postavljati zamjenik županijskog državnog odvjetnika Dubrovačko-neretvanske županije Vlatko Cibilić.

‘Nisam operativac i ne izlazim na teren’

Drnasin je naveo kako je on predsjednik uprave društva Deltron, te da je isto društvo bilo u poslovnom odnosu s društvom Sintaksa vezano uz obavljanje jednog poslovnog pothvata u hidroelektrani Dubrovnik.

– Nisam operativac i ne izlazim na teren pa tako nisam išao ni na teren vezano za ovaj posao, niti sam ikada bio u prostorijama pogona u Platu. Spomenuta društva Sintaksa i Deltron su potpisali konzorcijski ugovor o suradnji zbog obavljanja posla obnove u HE Plat – rekao je Drnasin te dodao kako su mu ovo naknadno rekli njegovi ljudi iz tvrtke.

Međutim, kazao je kako zna da je društvo Deltron izvršilo svoje radove koji su se odnosili na ugradnju klimatizacijske opreme, ali nisu vršili poslove postavljanja kabela. Naveo je također da isto nije vidio u dokumentaciji koju je pregledao i da ne zna tko je sačinio saziv ugovora.

– Vjerujem da je do sklapanja ugovora došlo od strane Sintakse, ali ne mogu se sjetiti jesam li bio sudionik sastanka na kojem se pričalo o raspodjeli poslova u tom ugovoru te mislim da je načelni dogovor išao elektroničkom poštom – ispričao je te dodao kako se kroz maglu sjeća da su održani neki sastanci i kaže kako se sjeća da je na jednom od tih bio Petar Jelinčić.

‘Sastanak mi je u magli’

Nadalje tvrdi da se ne sjeća ni ostalih ljudi koji su nazočili tim sastancima i kako se ne sjeća dogovora o tome tko će voditi posao ispred konzorcija. Naime, tvrdi da su mu dostavili podatke o plaćanju, a sami sadržaj usluga je bio specificiran po ugovoru gdje su fakturirane mjesečne situacije, ali, tvrdi da se ne sjeća koje su to stvarne usluge.

– Sjećam se da je iznos naših situacija bio tri posto, a tvrtka Deltron nije imala ugovor s HEP-om već je samo postojao spomenuti ugovor – rekao je Drnasin.

Na upit je li mu poznat Marko Lovreković, Drnasin izjavljuje da mu je on poznat te da se radi o djelatniku Deltrona iz Zagreba za kojeg nije siguran je sudjelovao u poslovima predviđenim spomenutim ugovorom. Na pitanje odvjetnice Doris Košte izjavljuje da su ove tvrtke sklopile ugovor s time da ne zna tko je bio voditelj radova dostavljen od strane tog konzorcija. Naveo je da ne zna ni tko je sačinio glavni projekt, a isto tako ne zna ni tko je sačinio izvedbeni projekt. Odvjetnik Janjko Grlić naglasio je svjedoku da je na puno pitanja rekao da se ne sjeća i kako ne zna.

– Mi iz Deltrona smo radili jedan dio, a Sintaksa drugi dio posla. Naime, sastanak o tome mi je malo u magli te se ne sjećam je li bio prije ili poslije ugovora – rekao je Drnasin te odgovorio na pitanje tko je Marko Lovreković za koga je rekao da je strojar.

U nastavku na pitanja odvjetnika Grlića Drnasin je rekao da je samo u početku bio uključen u taj posao, i to kada je izašao predložak. Nakon toga je, tvrdi Drnasin, dogovoreno da jedan dio odradi Deltron, a drugi Sintaksa. Nadalje tvrdi kako on nije potpisao ugovor u ime Deltrona, ali je taj ugovor pročitao prije rasprave, a ne može se sjetiti je li taj ugovor čitao prije nego li je isti potpisan ili neposredno nakon sklapanja. Kaže kako se tom vrstom poslova nije puno bavio te kako se ne može sjetiti kada je održan sastanak na kojem je bio nazočan Jelinčić, odnosno, ne zna je li taj sastanak održan prije sklapanja ugovora.

– Dokumentacija koju je Deltron dostavio sudu sastoji se od email prepiske i plaćanja koju su pripremili Anamarija Matković i Ivica Sikavica. Ali, ne znam sigurno je li dostavljena cijela prepiska . rekao je Drnasin.

Na pitanje je li Marko Lovreković u ime Deltrona vodio gradilište ponovno odgovara kako ne zna. Isto odgovara na pitanje tko je iz Deltrona ovjeravao privremene i završne situacije. Nastavlja kako poznaje optuženika Ivicu Mujića, ali tvrdi da ne zna kada su se točno upoznali.

Napominje kako nije siguran je li ga poznaje iz stvarnog života ili iz medija. Nakon ovih pitanja je, kako je rekao odvjetnik Grlić, bilo nejasno je li bio ranije spomenut jedan sastanak ili više njih nakon što je u zapisnik uneseno da ih je bilo više, na što je Drnasin rekao da nije bitno i da nije siguran je li bio jedan ili više sastanaka.

Optuženik Ivica Nujić pitao je Drnasina je li bio dužan imenovati voditelja radova te mu je predočio papire s rasprave.

Drnasin je na to izjavio da je pročitao ugovor prije rasprave i kako sadržaj tog ugovora proizlazi iz točke 7.2 u kojoj pišu dužnosti voditelja radova. On smatra da iz toga proizlazi da je voditelj bio odgovoran za izvođenje radova u odnosu na oba izvođača, te da je u ovom slučaju to dio ugovora koji navodi da će voditelji gradilišta oba člana konzorcija voditi poslove. Smatra da je voditelj ugovora bio odgovoran.

Nadalje Drnasin izjavljuje da je Ivica Sikavica imenovan ispred Deltrona kako bi se pobrinuo da se ugovoreni posao kojim se obvezala tvrtka izvrši, ali ne zna je li Ivica Sikavica bio obvezan nadgledati izvode li se radovi sukladno važećim propisima. Tvrdi da su tvrtke su odradile svaka svoj posao, a da je nositelj ugovora bio odgovoran za sve ostalo. Rekao je i kako ne zna je li Marko Lovreković kao strojar Deltrona bio angažiran na poslovima koji su bili predmet ugovora.

Nakon Mladena Drnasina je u sudnicu ušao član uprave Deltrona Ante Drnasin koji je po struci elektrotehničar. Kaže da zna za slučaj, ali da ne zna razlog poziva na svjedočenje, nakon čega je krenulo ispitivanje.

‘Prije nismo imali ovakve konzorcijske ugovore’

Prvi je kao i kod prethodnog svjedoka s pitanjima započeo Cibilić.

Svjedok Ante Drnasin izjavljuje da je ta tvrtka sklopila ugovor s tvrtkom Sintaksa d.o.o vezano za izvođenje određenih radova u pogonu Hidroelektrane Dubrovnik. Navodi kako ne zna je li prije tvrtka Deltron sklapala ovakve ugovore. Nastavlja kako je nacrt za taj ugovor došao od Sintakse jer prije nisu imali takve konzorcijske ugovore.

– Ja sam bio osoba odgovorna za potpisivanje tog ugovora ispred društva Deltron. Međutim, Sintaksa je bila odgovorna za taj ugovor, te se ne sjećam je li mimo tog ugovora postojao neki usmeni dogovor oko toga tko ima obavljati dodatne poslove ili dogovor vezan za podjelu uloga. Ne znam detalje tog ugovora. Naime, poznat mi je Marko Lovreković, ali ne znam je li bio uključen u predmetni posao. Međutim, ako u ugovoru piše da je bio uključen onda je to tako – rekao je Ante Drnasin.

Dodao je kako se sjeća da je vođen razgovor vezan za poziciju voditelja konzorcijskog ugovora te mu se,  nakon što je uvidio koje su sve obveze nositelja i da je ugovorena naknada u iznosu od 3 posto svake situacije, pozicija učinila prihvatljivom jer je nositelj bio dužan voditi brigu o zaštiti na radu, zaštiti od požara i voditi komunikacije s naručiteljem posla.

– Ne znam jesu li usmeno dodavane nove obveze voditelja te se isto tako ne sjeća da je nešto plaćano Ivici Nujiću – naveo je.

U nastavku procesa na pitanje predstavnice obitelji Doris Košte, kaže kako on osobno nije pratio izvršenje obveza već je to radio Ivica Sikavica ispred Deltrona. Nastavlja kako osobno nije išao na mjesto izvođenja radova niti je imao saznanja o eventualnim problemima vezanim za izvođenje radova u pogonu u Platu.

Janjko Grlić je svjedoka pitao nekoliko pitanja nakon čega mu je dao dokumente sa suđenja da dokaže odakle mu informacije koje je iznio tijekom dosadašnjeg dijela ispitivanja.

Svjedok navodi da on osobno nije bio puno uključen u realizaciju poslova koji su bili predmet izvršenja konzorcijskog ugovora. Nadodaje kako je s kolegama Ivicom Sikavicom i Anamarijom Matković razmatrao primjedbe vezane uz ugovor, dok je s Petrom Jelinčićem razgovarao o ugovoru, ali se ne sjeća detaljnog sadržaja razgovora, niti se sjeća kada su imali taj razgovor.

– Petar Jelinčić i Ivica Nujić su osobe vezane za Sintaksu, a Sikavica je Nujića i spominjao. Međutim, po meni je Nujić vodio konzorcij i predstavljao Sintaksu – ispričao je i rekao kako je do zaključka došao na temelju razgovora sa Sikavicom koji mu je rekao da je Nuić voditelj.

– Kada sam se čuo sa Sikavicom u vezi pogona u Platu, on mi je rekao da je Ivica Nujić voditelj konzorcija. Naime, Sikavica je od strane Deltrona vodio posao te je komunicirao s naručiteljem i s konzorcijem. Bio sam odgovoran njemu kao članu uprave – naveo je Ante Drnasin.

Zamoljen je da se izjasni na temelju kojeg članka ugovora je izvukao zaključak da je nositelj ugovora odgovoran za zaštitu na radu i od požara. Nakon što je vidio predmetni ugovor navodi da se to po njemu podrazumijevalo, iako to jasno ne proizlazi iz sadržaja ugovora. Međutim, svaki poslodavac po njegovom znanju iz struke je odgovoran za svoj dio posla.

Na nova pitanja je li u vrijeme izvođenja radova u Platu Deltron imao podizvođača, izjavljuje kako mu ta okolnost u to vrijeme nije poznata, ali kako sada jest. Naime, tvrdi da mu je poznata tvrtka Lupin d.o.o. te kako Ivica Sikavica kao zaposlenik u Deltronu nema ovlast zaključiti ugovor s podizvođačem bez odobrenja uprave. Međutim, postoje situacije vezane za manje poslove u kojima Sikavica ima ovlast dogovoriti posao s manjim opsegom bez sklapanja ugovora.

– U vrijeme obavljanja posla u Platu sam imao saznanja da je tvrtka Lupin bila angažirana od strane Deltrona kao podizvođač. Također sam s Petrom Jelinčićem nakon tragedije razgovarao o tome što se dogodilo u pogonu u Platu, te i o tome postoji li odgovornost tvrtke Deltron. Međutim, došli smo do zaključka da tvrtka nije odgovorna, ali nismo mogli zaključiti zbog čega se tragedija dogodila – ispričao je svjedok te dodao kako je s Ivicom Sikavicom pričao o spomenutom otvoru nakon tragedije.

Tvrdi da zna kako je on poslao djelatnike Lupina da zatvore taj otvor koji su prethodno djelatnici Deltrona otvorili radi unošenja klima uređaja. Međutim, na zahtjev HEP-a je ta rupa ostala otvorena kako bi kasnije drugi izvođač, među ostalim i djelatnici tvrtke Spegra mogli unijeti materijal potreban za izvođenje posla koji su ugovorili.

– Nije mi poznata stavka troškovnika vezana za probijanje i zatvaranje tog otvora. Međutim, Sikavica mi je rekao da se otvor ne zatvara jer je Spegra trebala unositi neke stvari, što je rečeno dva puta. Naime, netko je iz tvrtke Deltron prijavio gradilište, ali ne znam što stoji u toj prijavi. Sikavica najčešće određuje tko će što raditi, a imao je ovlaštenje prijaviti gradilište. Također, ne znam je li prijava izvršena Državnom inspektoratu s ispostavom u Splitu – objasnio je Drnasin.

Optuženik Nujić je postavio pitanje je li zna prema kojem strukovnom projektu je Deltron izvodio radove. Naime, svjedok kaže da ne zna prema kojem je strukovnom projektu Deltron izvodio radove i tvrdi kako ne zna je li u opsegu poslova tvrtke Deltron bila i izrada izvedbenog strojarskog projekta. Nadalje tvrdi da ne zna jesu li privremene situacije i okončana situacija bile izrađivane i podnošene zajednički od tvrtki Deltron i Sintaksa.

Nujić nastavlja i kaže kako je netko potpisao uvodni prijepis, ali se ne vidi tko je to. Nadalje je predočen svjedoku potpis na dopisu Deltrona koji se nalazi u spisu 3028. Svjedok izjavljuje da mu nije poznato kome pripada taj potpis, ali da se na tom dopisu nalazi pečat tvrtke Deltron.

Nakon što je pogledao email prepisku svjedok izjavljuje da ista po njegovu saznanju predstavlja cjelokupnu prepisku.

– Ne mogu biti siguran je li to cjelokupna prepiska jer je ja nisam izabirao i dostavljao sudu. Djelatnici koji su imali skupne mailove povodom dostave privremenih situacija i izrade računa su te mailove dostavili – rekao je, ali i dodao kako postoji mogućnost da je postojalo još komunikacije, a koja nije bila izravno vezana za privremene situacije i račune nego je sadržavala zahvale i sl.

‘Nije bilo primjedbi vezanih uz otvor’

– Ljudi iz moje tvrtke su mi rekli kako su već ranije dostavljali privremene situacije. Kažem da ne mogu točno definirati jesu li dostavljeni sudu ili državnom odvjetništvu – ispričao je Ante Drnasin.

Svjedok navodi da postoji primopredajni zapisnik o radovima koje je radio Deltron, međutim on ga nije potpisao niti dobio. Tvrdi kako nije vidio taj zapisnik pa ne zna kada su završeni poslovi, a kaže kako nije bilo primjedbi vezano za otvor.

Kasnije je izvršio uvid u taj zapisnik te vidio da nije bilo primjedbi vezanih za spomenuti otvor. Optuženik Vučić upitao ga je za komentar na činjenice da je 22. veljače 2018. potpisan primopredajni zapisnik između naručitelja radova i Deltrona, a Spegra je s naručiteljem potpisala isti zapisnik 2017. Upitao ga je također da se slijedom navedenog izjasni kako je otvor trebao biti i dalje otvoren zbog unosa materijala što je trebala obaviti Spegra. Ante Drnasin je odgovorio kako je ta rupa u trenutku kada su odrađeni radovi bila zatvorena. Prema saznanjima od Sikavice, naveo je dalje, sve poslove koje je tvrtka Deltron morala odraditi su realizirani. Kaže kako on osobno nije vodio građevinski dnevnik, ali tvrdi kako ga je vjerojatno netko vodio od strane tvrtke. Navodi i kako ne zna je li taj dnevnik priložen u spis. Ponovio je da je izvršio uvid u prvi primopredajni zapisnik u kojem su bile primjedbe gdje se ne spominje otvor, dok su kasnije te primjedbe otklonjene te u drugom zapisniku nije bilo nikakvih primjedbi. Kaže kako ne zna tko je provjeravao i nadzirao građevinske radove izvršene od strane tvrtke Deltron.

Odvjetnik Joško Čeh je rekao kako neke stvari nisu jasne iz dosadašnjeg iskaza Ante Drnasina.
Na njegov upit svjedok navodi da mu Sikavica nije ništa govorio o zatvaranju otvora u zidu, ali da je to bila njegova pretpostavka. Uz ovo je bivši direktor Mišković pitao je li mu poznato da je HEP postavljao zahtjeve za promjene zbog primjedbi za što je rekao da mu nije poznato kako bi nakon izvođenja radova u jamstvenom roku postavljao primjedbe.

Odvjetnik Grlić je pitao svjedoka tko je gledao tko će poslati prepisku i kako je to gledano?
Svjedok navodi da su Ivica Sikavica, Ines Tolj, Anamarija Matković i on objedinili prepisku koju su im dostavili svi oni koji su se dopisivali unutar ugovora i naručitelja radova vezano za dostavu privremenih situacija i dostavu računa. Možda su neki izbrisani, ali ljudi koji su to imali su to isto isprintali i donijeli.

Na stranici 30 zapisnika, navodi Grlić, piše kako je gospođa Mikel uputila mail Ivici Sikavici, a predmet su komentari stanja, uz koje se nalazi dokument te mail koji dokazuje neke nedostatke.

Nakon što mu je predočena mail prepiska na listu spisa 1367 između Gabrijele Mikel i Ivice Sikavice, rekao je kako ista nije dostavljena od strane Deltrona, iako je sud naložio da se dostavi cjelokupna dokumentacija koja se odnosi na ovo. Svjedok izjavljuje da je moguće kako su problemi na koje je ukazala Mikel otklonjeni te da je taj mail izbrisan. Napominje i da se u ovom mailu ne spominje otvor u zidu kao primjedba naručitelja radova 3. siječnja 2017. s čime završava svoje izlaganje i današnju raspravu. Nastavlja se sutra u 9 i 30.