Treći je dan nastavljene glavne rasprave u slučaju za tragediju u Hidrolektrani Dubrovnik iz 2019. godine.
Na okrivljeničku klupu, u novouređenoj sudnici, ponovno su sjeli umirovljeni direktor HE Dubrovnik Mato Mišković, potom tada čelni ljudi HEP Proizvodnje Željko Starman i Nikola Rukavina i stručni suradnici na projektu rekonstrukcije objekta i Miljenko Vučić i Ivica Nujić.
Nujić inače nije bio prisutan na prva dva dana ročišta. Šestooptuženi je HEP proizvodnja kojeg tijekom rasprava predstavlja Sonija Pozaić.
Danas bi se, prema najavi, trebala ispitati dva svjedoka.
Trebali su zatvoriti otvor
Prvi svjedok Ivan Ponjarac bio je ispitivan pred Županijskim državnim odvjetništvom u listopadu 2019. godine. Vlasnik je tvrtke Luping, a koja je surađivala s tvrtkom Deltron na radovima u pogonu HE Dubrovnik. Za to ga je kontaktirao Ivica Sikavica iz tvrke Deltron, a koji je već ispitan kao svjedok. Ne sjeća se da su bile pisane ponude za radove. Bilo je to među ostalim zatvaranje otvora na zidu. Sikavica mu je kasnije rekao da se ipak taj otvor ne treba zatvarati jer će tvrtka Spegra koristiti taj otvor.
Zamjenik državnog odvjetnika Vlatko Cibilić nije imao pitanja.
Na upit opunomoćenice obitelji Doris Košta, svjedok Ponjarac je istaknuo da nije dostavio bilo kakvu dokumentaciju državnom odvjetništvu kako se to obvezao u iskazu iz 2019. godine. Rekao je da je može dostaviti, ako bude potreba.
Posao koji je njegova tvrtka obavila u unutrašnjosti pogona plaćen mu je. S obzirom na dugotrajnu suradnju s tvrtkom Deltron, nije se tražila ponuda za izvršenje posla niti je postojao troškovnik radova. Postojao je samo obračun za pojedine radove koji su izvršeni.
-Kad me pitate koji su to bili radovi, mogu reći da su to radovi koji su nvedeni u iskazu – postavljanje knauf pregrade u klima komoru te krpanje i bojanje zidova na dvije etaže – rekao je. Na upit tko je kontrolirao kakvoću materijala, navodi da je to trebao napraviti neki nadzor. Dobio je uputu što treba napraviti te prema toj uputi kupio potrebni materijal. O kojoj vrsti materijala se radi iz obveznice. Također se može utvrditi koja je vrsta knaufa ugrađena u unutrašnjost pogona.
U pogonu je bio samo jednom, a tom prilikom ga je uveo Ivica Sikavica. Kako je prije radio u HEP pogonima, zna da se pri ulasku mora predočiti osobna iskaznica. Sikavica ga je vodio kroz tunel. Bilo mu se jako teško snaći u tom prostoru. Nisu mu poznata imena Teo Sekondo, Pero Miletić i Ivo Lise. Njegov radnik Tomašević se javljao Sikavici kad je trebao ući u pogon HE i obaviti posao u istom. Za tvrtku Deltron, njegova tvrtka je većinom radila radove unutarnjeg uređenja. Ti radovi nisu isključivo rađeni u HEP pogonima.
-Nisam radio privremene situacije jer je to bio posao male vrijednosti. Ja sam kupovao materijal koji je trebao biti ugrađen u unutrašnjost pogona. Tom prilikom me gospodin Sikavica proveo kroz pogon. Tada je rekao koje radove moja tvrtka treba obaviti. Sukladno njegovim uputama, kupio sam potrebni materijal. Nismo vodili građevinski dnevnik. Gospodin Sikavica je bio nadležan za radove koje je moja tvrtka obavljala u pogonu. Nakon nesretnog događaja, moja tvrtka je nastavila rad za Deltron s tim da iza nismo imali priliku raditi u drugim pogonima HEP-a. Nije postojao ugovor za takvu vrstu posla, a ne sjeća se je li postojala narudžbenica – rekao je. Nije dobio posebne upute za materijal.
-Deltron je na ovakvim poslovima trebao skupljati atestnu dokumentaciju za materijale koji su trebali biti ugrađeni na tim radovima. Kad mi je Deltron ponudio posao, nisam znao koliko ću naplatiti. Nisam imao troškovnik – dodao je.
Na pitanje opunomoćenika Hrvoja Tokić svjedok je naveo da nije susreo nadzornog inženjera. No ne može se izjasniti je li njegov radnik upoznao navedenog inženjera.
-Nije mi poznato je li se vodio građevinski dnevnik i knjiga od strane glavnog izvođača. Koliko znam, uvijek je vodio građevinski dnevnik – rekao je.
Odvjetnik prvookrivljenika Joško Čeh postavio je pitanje.
Ponjarac je izjavio da je otvor u zidu napravljen radi unošenja. Nije mu rečeno kad je nastao i ne može se sjetiti kad su završili radovi u posljednjoj trećini 2017., a koje je njegova tvrtka obavljala u pogonu. Ivica Sikavica mu nije rekao kad će se taj otvor zatvoriti već ga je samo telefonom obavijestio da ne traži od njega da zatvori otvor u zidu, naveo je među ostalim.
Odvjetnici okrivljenika Gordan Preglej i Čedo Prodanović nisu imali pitanja.
Odvjetnik četvrtog okrivljenika Janjko Grlić postavio je pitanje.
Svjedok navodi da ga je Sikavica doveo do otvora, pokazao mu je zid. Vidio je cigle do otvora. Sikavica mu je rekao da taj zid treba ozidati malterom, ali ne dovoljno čvrsto kako bi eventualni proboj vode mogao srušiti zid. Nije mu spominjao drugu funkciju zida.
-Mi smo tu ciglu koju sam vidio kraj zida trebali ponovno ugraditi u taj zid te smo spominjali mogućnost nedovoljnog broja komada te cigle koju je trebalo ugraditi, a u tom slučaju bi trebalo nabaviti dodatne cigle – naveo je.
Svjedok je naveo da mu nisu poznata imena Ivica Goge i Gabrijele Mikjl.
Kad ga je vodi Sikavica kroz pogon, samo se sjeća mlađe ženske osobe koja je nosila laptop. To je bila, kako kaže, jedina ženska osoba koju je vidio u pogonu, a s njome je bila jedna muška osoba.
Nije mu poznato tko je Sikavici rekao da zatvori otvor.
-Čini mi se da mi je Sikavica rekao da mu je netko iz HEP-a rekao da ne zatvara otvor. Nisam čuo za firmu Monting – rekao je.
Nije mu poznato je li otvor zatvoren kad je firma završila posao u unutrašnjosti pogona.
-Obaviješten sam pri kraju svojih radova da ga ne trebam zatvarati – kazao je.
Naveo je da su knauf zidovi koje je spominjao u iskazu, bili pregradni, a ne nosivi zidovi.
Na upit okrivljenika Nujića, svjedok navodi da se ne sjeća na koliko je točno glasio račun, koje je njegova tvrtka ispostavila tvrtki Deltron za radove koje je napravila u unutrašnjosti pogona. Inače je Deltron dostavio svu potrebnu dokumentaciju za svoje radove kad se radilo na takvim objektima. Nije bio sklopljen ugovor između njegove tvrtke i tvrtke Deltron za obavljanje poslova koje je ranije radio nego je postojala narudžbenica.
-Meni nitko drugi osim Ivice Sikavice nije davao naloge kako taj posao treba izvesti dok smo bili u pogonu. Znam da je mom radniku Tomaševiću, dok Sikavice nije bilo u unutrašnjosti pogona, netko drugi je davao upute gdje treba krpiti i bojati zidove. Kad sam došao u pogon u Platu, tamo je bio neki gospodin iz HE čijeg se imena i prezimena ne sjećam. Možda bih ga prepoznao da ga vidim – rekao je.
Drugi svjedok je Petar Jelinčić.
Već je ispitivan pred ŽDO u listopadu 2019. godine. Predsjednik je uprave tvrtke Sintaksa, a radila je na elektrodijelovima poslova na klimatizaciji, grijanju i ventilaciju. Za građevinske dijelove bila je zadužena tvrtka Deltron.
Podizvođač tvrtke Sintaksa bila je tvrtka Elektrogen u kojoj je djelovao okrivljenik Nujić. Uz Elektrogen, u radovima je sudjelovao Elektrocentar Petek. Radovi su završeni u 2017. godini.
Županijski državni odvjetnik Vlatko Cibilić postavio je pitanje svjedoku.
Svjedok je rekao da su s partnerom na radovima Deltronom imali sastanak te su pričali o dijeljenju posla. Tad nisu razgovarali o zajedničkom voditelju. Kasnije se razgovaralo o tome da tvrtka Sintaksa bude voditelj konzorcija.
To uključuje i voditelja radova. Ivica Nujić je bio voditelj radova za Sintaksu, rekao je svjedok.
-Dok je Ivica Sikavica obavljao poslove za Deltron, ali ne znam je li službeno imenovan kao voditelj od tvrtke Deltron. S obzirom da je Sinatksa bila voditelj konzorcija, obavljala je i druge poslove, a koji iziskivali određene troškove. Bilo je dogovoreno da tvrtka Deltron plaća tvrtki Sintaksa iznos od oko 1 posto za te usluge i dodatne troškove. Taj iznos je plaćan tijekom svake privremene situacije. Tvrtka Deltron je bila nositelj strojarskih, a tvrtka Sintaksa strojarskih te vodeći član konzorcija. Kao takvi smo dali ponudu i izdali bankovne garancije. Ponavljam, plaćanje ovih dodatnih troškova vezanih za administraciju je išlo pod privremenim situacijama te da nisu izdavani posebni računi. Kad me pitate o zapisnicima o gotovoati i privremenim situacijama, mogu reći da na navedenu dokumentaciju tvrtka Deltron nije slala Sintaksi. Samo smo dobivali zapisnike od Nujića, od Elektrogena – podizvođača Sintakse. Nujić je bio zaposlenik i tehnički direktor. Ne znam je li Nujić dobivao privremen situacije od Deltrona. Pretpostavljam da jest jer su zajedno radili. Nujić nije dostavljao tvrtki Deltron privremene situacije. Nujić je sa strane Sintakse bio postavljen za voditelja poslova. Njegov je zadatak bio da koordinira sve podizvođače iz ugovora i aneksa ugovora. Ivica Nujić je koordinirao sve aktivnosti na terenu – rekao je. Kasnije je dopustio mogućnost da je tvrtka Deltron Sintaksi plaćala 3 posto za dodatne poslove.
Na daljnji upit, postoji li posebna forma kojom se imenuje voditelj poslova i je li investitor obaviješten o imenovanju voditelja poslova, svjedok navodi da je HEP kao investitor obaviješten o osobi koja će voditi poslove. No ne zna u kojem je obliku išla ta obavijest.
-Mi kao voditelji konzorcija obavijestili smo investitora da je Nujić ovlaštena osoba s naše strane. I on je kao takav komunicirao s ovlaštenom osobom od strane investitora, a to je bila Gabriela Mikjl. Postoji zapisnik s prvog sastanka u kojoj je investitor uvodio izvođača u posao. Na tom sastanku su bili nazočni Nujić, Sikavica, Mikjl te još jedna osoba. Sva komunikacija je išla između Nujića i Mikjl. Nujić je bio odgovorna osoba za realizaciju ugovora. Kad me pitate za osobu Leo Stipišić koja je navedena u jednom ugovoru kao odgovorna osoba za realizaciju ugovora s HEP-om, svjedok navodi da faktički nije ništa radio u tom ugovoru. S obzirom da je sklapanje ugovora trajalo nekoliko mjeseci, u jednom trenutku je Stipišić je naveden u tom ugovoru kao odgovorna osoba iako ništa nije radio u tom poslu – kazao je.
Svjedok je naveo da su tvrtke Sintaksa i Deltron sklopile ugovor o konzorciju, a tijekom pripreme ponude. Ne zna je li ovo što je danas iskazivao o Nujiću u suprotnosti s odredbama ugovora.
-Od 2012. sam član Sintakse te sam u početku bio vlasnik 40 posto te tvrtke. Netočan je podatak da je prošle financijske godine tvrtka Sintaksa uprihodila 6 milijuna eura i to većinom od HEP-a. Točno je da je uprihodila 8 milijuna eura, i to većinom od inozemnih naručitelja. Tvrtka Sintaksa stalno surađuje s HEP-om i na njih se javljamo od 2015. pa do danas – kazao je. Jedan od ugovora za pogon u Dubrovniku bio je na radovima za klimatizaciju i ventilaciju, deugi za napajanje navedenog, a u trećem ugovoru bili smo podizvođač Končaru Iner. Zadatak Sintakse je bio projektiranje tehničkih radova u poslu s Deltronom, s tim da mi nismo bili izvođači. Za iste smo angažirali podizvođače.
-Zbog opsega poslova i zaposlenika, nismo u mogućnosti osobno izvršiti radove koje dobijemo na javnom natječaju pa za izvršenje angažiramo podizvođače. Za svaki posao pa tako i ovaj postoji javna ponuda na koji se mogu javiti svi koji ispunjavaju uvjete. Ta dokumentacija za javnu nabavu dostupna je svima preko javnog servisa te je izvođači radova mogu preuzeti. Kao što sam rekao, na uvodnom sastanku, nisam bio nazočan nego gospoda Nuić, Sikavica i Mikjl te još jedna osoba – kazao je.
-Što se tiče pitanja, jesam li od 2016., pa do travnja 2019., bio direktor i član uprave tvrtke Elektrogen, navodim da se ne mogu sjetiti točno razdoblja u kojem sam obnašao funkcije – rekao je.
-Kad me pitate za okolnosti za osnivanje i djelovanje tvrtke Elektrogen, mogu reći da je ista osnovana 2014. od strane Vedrana Gaće koji je bio jedini zaposlenik. On je napustio projekt. Namjera je bila da se projekt tvrtke Elektrogen uključe tvrtke iz Končara. Ante Martinić je postao direktor i suvlasnik te Ivica Nujić koji je postao tehnički direktor i suvlasnik. Svoj sam udio prepustio Martiniću, kako se sjećam, a da za to nisam imao financijski korist – dodao je.
—U vrijeme započinjanja ugovora između konzorcija čiji je nositelj bio Sintaksa, i naručitelja HEP-a, nisam bio generalni direktor Elektrogena, već je to bio Martinić, niti sam bio tehnički direktor, jer je tu dužnost obavljao Nujić – istaknuo je. Nije mu poznato da je za vrijeme izvođenja radova bio imenovan nadzorni inženjer.
Vođen je dnevnik radova s naše strane, a koje nije potpisao naručitelj HEP. Isti postoji u našoj arhivi.
-Ne sjećam se da je postojao građevinski dnevnik i knjiga. Radovi su plaćani po situacijima. Privremene situacije su postavljanje na temelju gotovosti određene faze radova. Tu situaciju je potpisivala Sintaksa, a s druge strane ovlaštena osoba naručitelja radova – rekao je.
Odvjetnik četverookrivljenog Nujića postavlja pitanja.
Svjedok Jelinčić se ne može sjetiti razdoblja u kojem je bio udioničar u tvrtki Elektrogen, no ponavlja – nije ostvario dobit od Elektrogen na temelju ugovora koji je sklopljen s HEP-om.
-Kad me pitate kolika je vrijednost ugovora, ne sjećam se točnog iznosa. Po mojem sjećanju bila je 9 milijuna kn bez PDV-a. S obzirom na to da strojarska oprema ima veću vrijednost, tvrka Deltron je imala veću zaradu od ugovora s HEP-om od tvrtke Sintaksa. Dopuštam iznos da je Deltronu po tom ugovoru pripalo 6 milijuna kuna bez PDV-a, a Sintaksi 3 milijuna kuna bez PDV-a. Kad me pitate za dodatak ugovora koje su tvrtke Elektrogen i Elektrocentar Petek uvedeni u inicijalni ugovor kao podizvođači, mogu reći da su doista bile uvedene. No ne mogu se sjetiti jesu li još neke druge tvrtke bile uvedene dodatkom ugovora u inicijalni ugovor s HEP-om. Navedene tvrtke su radile poslove vezano za klimatizaciju i ventilaciju, ali ne znam točno koje. Ne sjećam se je li na strani tvrtke Deltron bilo podizvođača. Postoji obveza podizvođača da naručitelja obavijesti o visini vrijednosti radova koje daje podizvođaču. Ne znam kolika je točna vrijednost radova iz tog ugovora pripala tvrtkama Elektrogen i Elektrocentar Petek. Neslužbeno mislim da je njima pripala većina vrijednosti tog ugovora koji je tvrtka Sintaksa kao član konzorcija sklopila s HEP-om. Službeno, po zakonu o javnoj nabavi, vrijednost radova koji pripadaju podizvođaču ne smije prelaziti 30 posto ukupne vrijednoeti posla – naveo je. Na upit kako objašnjava svoj dio iskaza da je tvrtka Elektrogen i Elektrocentar Petek pripala veća vrijednost radova po ugovoru, iako su podizvođači svjedok navodi da bi ti pitanje trebalo postaviti pravnicima u Sintaksi. Elektrogen i Elektrocentar Petek po njegovim saznanjima nisu radile na strojarskim poslovima.
Svjedoku je predočena narudžbenica tvrtke Sintaksa. Svjedok navodi kako je iznos od oko 2,6 milijuna kuna plus PDV koji se odnosi na zamjenu i obnovu klimatizacije, ventilacije i grijanja strojarnice HE Dubrovnik prema troškovniku plaćen tvrtki Elektrogen od strane tvrtke Sintaksa za obavljanje radova.
-Ne mogu se sjetiti je li narudžbenica nastala prije ili poslije sklapanja dodatka ugovora kojim je tvrtka Elektrogen uvedena kao podizvođač – kazao je.
-Naručitelju poslova HEP-u nismo prezentirali lažne podatke kad smo aneksom ugovora uveli dva podizvođača koji su pod tim ugovorima trebali izvršiti posao koji je trebao iznositi 4 posto od ukupne vrijednosti posla. Dok je direktnom narudžbenicom između nas i tvrtke Elektrogen ugovoreno da tvrtka Elektrogen odradi cjelokupni posao koji je tvrtka Sintaksa trebala odraditi prema ugovoru s HEP-om – naglasio je.
Na upit branitelja je li Sintaksa imala financijski benefit ugovora, s obzirom da faktično nije odradila niti jedan dio poslova koji je ugovorila s HEP-om, svjedok odgovara da pretpostavlja da je Sintaksa ostvarila financijsku dobit, ali u manjem dijelu.
-Trebalo bi napraviti financijsku analizu ugovora da se vidi kolika je financijska dobit pripala izvođaču, a kolika podizvođaču – naveo je.
Na upit je li Sintaksa radi raspored rada, svjedok je naveo da se to podrazumijeva. Navodi da njihov prosječni angažman traje 3-6 mjeseci i da ovisi o složenosti posla.
Na pitanje zašto se tvrtka Sintaksa zamarala sa sklapanjem aneksa ugovora kojom je podizvođače uvela u posao s HEP-om, umjesto da je izdala narudžbenicu, svjedok navodi da je praksa u poslovanju s HEP-om da podizvođači koje izvođač radova angažira, moraju biti uvedeni u posao dodatkom ugovora. To je njihov zahtjev. Ne sjeća se da je to dobio od HEP-a formalno.
Zakon o javnoj nabavi daje mogućnost izvođaču da u ugovor uvede podizvođača u vrijednosti 30 posto od ukupne vrijednosti ugovora, navedeno je.
-Nisam educiran o tome kako se mijenjaju ugovori, ali znam da se aneksom ili dodatkom mijenja inicijalni ugovor. Ugovorie potpisane s HEP-om nije bilo moguće usmeno mijenjati, već se trebao sklopiti dodatak tom ugovoru. Ne znam je li promjena odgovorne osobe trebala biti evidentirana dodatkom ugovora. Postojao je sporazum o poslovno-tehničkoj suradnji između tvrtki Sintaksa i Elektrogen. Ne sjećam se sadržaja sporazuma. Poslovni odnos s Nujićem je reguliran putem tog sporazuma. Izdana je narudžbenica Elektrogenu. Isti je službeno uveden u ugovor te su dobili pristanak Nujić da ga imenuju kao osobu odgovrnu za realizaciju tog ugovora. Nujić je o tome obaviješten o čemu postoji dokaz. Ne brinem se o tome dijelu posla. Pretpostavljam da postoji zakonska regulativa kojom se propisuje imenovanje, mijenjanje osobe odgovorne za realizaciju posla – kazao je.
Na upit branitelja kad je Nujić bio obaviješten da je postavljen kao odgovorna osoba za realizaciju ugovora, svjedok tvrdi da ne zna je li to bilo prije ili poslije sklapanja. Kako objašnjava da je internom revizijom nakon tragedije, da ne tek u veljači nakon tragedije, HEP od strane tvrtke Sintaksa obaviješten da je došlo do promjene osobe koja je odgovorna za izvršenje ugovora, a da je tu naznačen Ivica Nujić, svjedok je rekao da to nije točno. Postoji kako kaže veliki broj dokumentacije prije tragedije kojom se dokazuje da je Nujić bio osoba odgovorna za izvršenje tog ugovora.
Na upit je li kao direktor Sintakse, koja je voditelj konzorcija potpisao bilo kakav dokument kojim Nujića imenuje kao odgovornu osobu za realizaciju ugovora, rekao je da se ne sjeća.
-Nisam bio na uvodnom sastanku s investitorom kojim su se izvođači uveli u posao – rekao je.
-Kao što sam rekao, neistinit je navod iz interne revizije HEP-a da je Leo Stipišić bio odgovorna osoba za izvršenje ugovora – naveo je među ostalim.
-Kad me pitate je li Nujić koordinirao poslove između podizvođača, Nujić ne ispred konzorcija i podizvođača koordinirao izvršavanje ugovora s HEP-om pa je davao zadatke koje se odnose na strojarski dio posla – naveo je.
Višesatno ispitivanje Jelinčića završilo je nešto iza 15 sati.
Branitelj Nuića, odvjetnik Grlić, naveo je da je ‘iskaz Petra Jelinčića protivan ranije danom iskazu, te da je njegovo kazivanje došlo do faze tzv. selektivnog sjećanja, pri čemu se svjedok sjeća samo navodnih događanja koje bi od sebe, i od trgovačkih društava, otklonio bilo kaznenu, bilo građansku-pravnu odgovornost, a sve nauštrb utvrđivanja materijalne istine i na teret i okolnostima neistinitog prikazivanja uloge i dužnosti četvrtooptuženog Ivice Nuića kojeg želi prikazati kao osobu koja je odgovorna za sve poslove koje je Sintaksa ugovarala kao ‘lovac na glave’ s HEP proizvodnjom, pri čemu je za sve poslove koje je ugovorila, bez ikakvog realnog rada, osigurala korist u iznosu od najmanje od 100 tisuća eura. To je dovoljan razlog da ovaj svjedok posegne za manevarskim prostorom koji se zove zaobilaženje istine ili neistinito kazivanje pred sudom. Obrana daje do znanja da će podnijeti kaznenu prijavu protiv Petra Jelinčića zbog davanja lažnog iskaza’. Nujić se priklonio ovom mišljenju.
Ispitivanje drugih svjedoka se nastavlja u petak, a na redu su Frane Barbarić i Božidar Benić.