Došlo je do obrata u slučaju Matka Klarića, nekadašnjeg načelnika Postaje granične policije Gruda.
Telegram doznaje da je jedna policajka optužena je da je na sudu lagala protiv njega. Klarić je osim zbog seksualnog uznemiravanja bio optužen i zbog slanja policajki da čiste lokalni samostan, te zbog puštanja preko granice osoba koje ju nisu smjele prelaziti. Za oba ta stegovna nedjela pravomoćno je oslobođen, nakon što načelnik PU dubrovačko-neretvanske Ivan Pavličević, nije na oslobađajuće presude uložio žalbu. Za seksualno uznemiravanje ostala mu je pravomoćna uvjetna kazna.
Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci nakon svega je protiv jedne od policijskih službenica koje su svjedočile protiv Klarića tijekom disciplinskog postupka podiglo optužnicu. Terete ju za davanje lažnog iskaza, odnosno tvrde da nije govorila istinu kada je na sudu svjedočila da nije dragovoljno išla čistiti samostan.
I tijekom ispitivanja u državnom odvjetništvu ova je policajka ponovila da nije željela ići čistiti samostan, no ipak je otišla to napraviti jer je šef smjene Petar Vukosav po Klarićevom nalogu to od nje tražio.
Iako, dakle, i dalje naglašava kako nije željela čistiti samostan, policajka je zaradila optužnicu. Riječ je o policijskoj službenici, koja je, kao i ostale njezine kolegice koja su svjedočile protiv Klarića, bila izložena verbalnim napadima pod društvenim mrežama. Osnivane su posebne grupe podrške Matku Klariću u kojima se vrijeđalo sve policajke koje su ga teretile.
Na kraju su optužbe za seksualno uznemiravanje potvrđene, dok nije dokazano prisiljavanje na čišćenje samostana ni prevođenje ljudi preko granice. Ovdje valja podsjetiti da je Klarić na prvom suđenju na sudu Splitu bio nepravomoćno proglašen krivim za sva tri nedjela. Kao kazna bio mu je izrečen otkaz.
Nakon žalbe, slučaj je prebačen na Disciplinski sud u Rijeci. Tamo je ova policijska službenica izjavila da u ‘travnju 2019. nije dobrovoljno otišla i radila na uređenju samostana Sv. Vlaha u mjestu Pridvorje’, iako je, kako se navodi u optužnici, ‘onamo pošla dragovoljno zajedno s kolegicom na zamolbu rukovodećeg policijskog službenika Petra Vukosava’.
Državno odvjetništvo je do ovog zaključka došao nakon što je ispitalo samog Klarića, čiji je odvjetnik i podnio prijavu protiv policajke tijekom ponovljenog suđenja u Rijeci. Klarić je objasnio kako je zamolio Vukosava da pošalje nekoga od policajaca da pomognu u čišćenju samostana. Jedan policajac najprije je to odbio a zatim su dvije policajke, od kojih je jedna sad optužena, otišle čistiti.
‘Bile smo slobodne taj dan i nije nam se dalo ići, no ipak smo otišle jer nam je bilo glupo odbiti novog šefa’, izjavila je tijekom ispitivanja u državnom odvjetništvu druga policajka. Vukosav je pak prepričao kako se njezina kolegica najprije nećkala, no na kraju je pristala otići.
Za davanje lažnog iskaza zakon predviđa kaznu od šest mjeseci do pet godina. ‘Kada je policijska službenica pozvana na ispitivanje u svojstvu okrivljene, kao njezin branitelj koji je upoznat s inkriminacijom smatrao sam da se radi o nekakvom procesnom previdu ili omašci, te sam ostao nemalo iznenađen činjenicom da je protiv nje nakon toga podignuta optužnica’, komentirao je za Telegram odvjetnik Ivan Gržić.
‘Ovaj slučaj predstavlja opasan presedan, s obzirom na to je kriminalizirano postupanje policijske službenice koja je smogla hrabrosti prijaviti sumnje na određene nepravilnosti u sustavu, te svjedočiti o tome. Rezultat toga je da je upravo protiv nje podignuta optužnica, što predstavlja svojevrsni nonsens. Imajući u vidu kontekst ovog postupka, krajnje je upitno hoće li sutra bilo tko od nižerangiranih policijskih službenika imati hrabrosti prijaviti bilo kakve uočene nepravilnosti u sustavu’, dodao je odvjetnik.
Podsjetimo, drugostupanjski disciplinski sud MUP-a u Zagrebu u cijelosti prihvatio žalbene navode odvjetnika Matka Klarića te poništio Prvostupanjsko rješenje kojim je Klarić bio proglašen krivim za teže povrede službene dužnosti. Sve tri točke za koje je Klarić bio terećen su prema stajalištu Drugostupanjskog suda nezakonite’. Zbog toga je prvostupanjsku odluku poništio i vratio predmet na ponovno suđenje.