Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred Županijskim sudom u Dubrovniku optužnicu protiv Nikše Klečka i njegove rent-a-car tvrtke zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti.
Klečka se tereti da je od početka studenog 2010. do 5. veljače 2011. u Dubrovniku, kao direktor rent-acar tvrtke, u nakani da se to trgovačko društvo znatno nepripadno materijalno okoristi, iskoristio ovlasti vođenja poslovanja tog trgovačkog društva, znajući da su 232 inozemna državljana, korisnika usluga najma vozila, posredničkim turističkim agencijama iz inozemstva već uplatili iznose za najam vozila, o čemu su kao potvrdu donijeli tzv. voucher i predali ga u poslovnicama okrivljenog društva prilikom sklapanja ugovora o najmu vozila.
– Već nekoliko mjeseci pripremam obranu s mojim odvjetnikom. Ovo je uobičajeni akt Državnog odvjetništva, kao dio procedure u koordinaciji s MUP-om. Svakako mi ovaj slučaj predstavlja velik teret, ali kad dobije svoj epilog i kad dovedem svoju obranu do kraja bit ću zadovoljan – rekao je za duList Nikša Klečak, koji ističe kako je riječ o proceduri koja će u Europskoj uniji biti normalna.
– U ovom slučaju PBZ želi zataškati svoju nesposobnost, jer svugdje u svijetu, a to znam jer surađujem s mnogim kolegama u inozemstvu, Visa i Mastercard prihvaćaju ovakvu proceduru – istaknuo je Klečak, svjestan razlike pravde i prava.
– Svaki pojedini slučaj može se tumačiti na razne načine. Na nama je da dokažemo da smo u pravu. Za ovakve slučajeve uvijek je pravilo vrijedilo da se pošalje na arbitražu. Međutim, PBZ to nije napravio, jer bi za 232 slučaja arbitraže u slučaju gubitka morali platiti 110 tisuća dolara, dok je moja tvrtka bila spremna to platiti. Razvrgli su ugovor s nama, pa kako više nisu postojale dvije strane više nije bilo moguće ići na arbitražu – objašnjava Klečak.
Dodaje kako ih je PBZ prijavio sudu, “valjda očekujući da sud neće znati za užance u poslu”.
– Mi smo sve obavili sukladno zakonu. Naplatili smo punu cijenu, jer smo od Inspektorata bili upozoreni kako bi u slučaju pružanja popusta oštetili državu za PDV. Ovako se na kraju dogodilo da su klijentima novac vratili i agencija i banka. Dakle, vraćen im je dvostruki iznos novca, a i iskoristili su uslugu korištenjem vozila – zaključuje Klečak.
Kako se navodi u optužnici, prilikom sklapanja ugovora o najmu korisnici su predočili i brojeve kreditnih kartica kao agencijsko osiguranje za sve eventualne troškove koji nisu ugovoreni.
Nakon što su vratili unajmljena vozila, koristeći se time što posredničke agencije iz inozemstva do početka studenog 2010. godine nisu podmirile dužne iznose najma, iako okrivljeno društvo nije imalo potraživanje prema korisnicima najma, koristeći se datim mu brojevima kartica, iste je brojeve Klečak unio u elektronički sustav naplate prikazujući kao naplatne transakcije tih kartica iznose najma vozila po redovnim cijenama, a ne po smanjenim cijenama dogovorenim sa agencijama, kao i iznose troškova koji su naknadno nastali korištenjem vozila, koji nisu potkrijepljeni potrebnom dokumentacijom.
Tako je, ističe se u optužnici, Klečkova rent-a-car tvrtka stekla nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 848 302 kuna.
Budući da je banka kao garant korištenja naznačenih kreditnih kartica korisnicima vratilo naknadno neosnovano isplaćene iznose, u ovom kaznenom predmetu je postavila imovinsko-pravni zahtjev za naznačeni iznos kao naknadu štete.