Jučerašnja naslovnica duLista podignula je očigledno poprilično prašine u javnom životu Grada Dubrovnika.
Naime, nakon što smo objavili kako su zbog pravomoćne presude gradskom vijećniku Peru Vićanu upitne sve odluke Gradskog vijeća u ovom sazivu, upregnule su se novinarske džuboks sile kako bi nas još jednom proglasili ovakvim, onakvim i u osnovi prozvali za dezinformiranje javnosti. Stoga kako bi stvari ipak stavili na svoje mjesto valja naglasiti nekoliko bitnih činjenica koje su kolege u svojim tekstovima slučajno ili namjerno izostavili.
1. Iako su kao 'slabu točku' našeg teksta odlučili izdvojiti onu o datumu pravomoćnosti presude, tvrdeći kako je ona pravomoćna tek kad su je Pero Vićan, (ili Županijski sud u Zagrebu) primili sa Vrhovnog suda, potvrdu o tome kako je presuda Peru Vićanu zapravo postala pravomoćna s datumom naznačenim na njoj, (odnosno datumom donošenja, 10. srpnja 2013.) duList je dobio od glasnogovornika i suca Vrhovnog suda, Dražena Tripala.
-Možete li nam reći kad je presuda postala pravomoćna? Je li s datumom naznačenim na njoj ili? 10. srpnja 2013? – glasilo je naše pitanje upućeno Tripalu prije više od dva tjedna.
-Da, presuda je pravomoćna s tim datumom – odgovorio nam je Tripalo, i to potvrdio u još jednom naknadnom razgovoru kada smo ga nazvali upravo kako bi nam objasnio što Zakon(i) kažu o ovoj situaciji obzirom da Pero Vićan nije ni mogao znati pravomoćnu presudu prije nego mu je uručena.
– Postoji razlika između izvršnosti i pravomoćnosti. Zakon kaže kako je odluka izvršna kada je pravomoćna i kada ne postoje zapreke za njezino izvršenje. A pretpostavka izvršnosti je i obavijest strankama u postupku. Da bi se odluka mogla izvršiti, pravomoćna presuda mora biti i uručena – rekao nam je Tripalo te dodao kako ne može tumačiti što to znači u ovom konkretnom postupku.
2. Upravo zbog toga što Vrhovni sud ne može tumačiti što ovo znači u odnosu Zakon o lokalnim izborima (koji kaže kako vijećniku prestaje mandat S DANOM PRAVOMOĆNOSTI PRESUDE) kontaktirali smo u dva navrata Ministarstvo uprave i tražili mišljenje od njih. Nakon što su nam prvi put rekli kako nemaju sve relevantne podatke, u ponovljenom upitu poslali smo im i presudu Vrhovnog suda, na što su nam odgovorili:
'Što se tiče pitanja eventualnog sudjelovanja u radu predstavničkog tijela člana kojem je mandat prestao i utjecaja takve činjenice na valjanost održanih sjednica i donesenih odluka, isto je potrebno utvrditi u svakom pojedinačnom slučaju, provođenjem nadzora nad radom predstavničkog tijela od strane Ministarstva uprave kao nadležnog središnjeg tijela državne uprave. U samom postupku nadzora utvrđuju se sve relevantne činjenice i okolnosti od utjecaja na zakonitost rada predstavničkog tijela, a što će biti učinjeno i u konkretnom slučaju vezanom uz rad Gradskog vijeća Grada Dubrovnika', odgovorili su nam iz Ministarstva uprave te se ogradili od 'paušalonog procjenjivanja zakonitosti rada predstavničkog tijela.'
3. Nažalost isto nisu napravili naše kolege koje su brže bolje požurili plasirati informaciju kako su sve sjednice neupitne jer je presuda pravomoćna kad je Vićan primi. Jasno je da to nije točno, što bi jednostavno saznali da su se makar potrudili kontaktirati nekog (bilo koga) 'zakonski pametnijeg' od njih i potvrdili takvu konstataciju. Umjesto toga dali su sebi za pravo tumačiti zakon najbolje koliko oni sami (ne)znaju i doveli sebe u neugodnu situaciju za koju su optužili duList.
Gospodo, potpuno ste dezinformirali javnost.
4. Prejudicirati unaprijed odluke Ministarstve uprave u situaciji u kojima samo Ministarstvo kaže da to ne želi napraviti, kao i odluku Visokog upravnog suda (ako se pokrene postupak) je u najmanju ruku neozbiljno, a trošiti slova na to koliko se to kosi sa svim pravilima struke je nepotrebno.
Džuboks pisanje postalo je nažalost normalna stvar danas, no u isto vrijeme novinari bi morali znati razliku između tvrdnje i citiranja. Citat meritornog tijela ipak je puno 'teži' od proizvoljne tvrdnje autora bilo kojeg medija, ma koliko god (ne)utjecajan bio. Nadamo se da Vam se isplatilo.