Direktor gradskog poduzeća Sanitat Valentin Dujmović uputio je priopćenje za javnost u kojem se osvrnuo na prošlotjednu objavu odvjetnika Ivice Bana u vezi naplate parkiranja. Priopćenje prenosimo u cijelosti.
„Iz tekstova u medijima proteklih dana vidljivo je da je odvjetnik Ivica Ban u redakcije portala mailom dostavio dopis kojim uz nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Dubrovniku u predmetu Povrv-511/12 od 23. travnja 2014. još ističe osobni komentar i tvrdi da ‘naplatu tzv. dnevnih parkirališnih karata osobno smatra bezobraznom pljačkom građana i grubim izigravanjem Ustava i Zakona’.
Takav postupak odvjetnika Bana je neobičan i protivan je odredbama Statuta i Kodeksa Hrvatske odvjetničke komore, osobito ako se uzme u obzir i njegov mail kojim se obraća meni kao direktoru Sanitata Dubrovnik d.o.o., 24. travnja 2014.
Iz maila je vidljivo da je odvjetnik Ban nezadovoljan što mu društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. ne osigurava parkiranje po povlaštenim uvjetima i s njim zbog njegovog dugovanja ne sklapa sporazum, pa je najavio podnošenje prekršajnih prijava protiv Grada Dubrovnika i Sanitata kao i obavještavanje javnosti o sadržaju spomenute sudske odluke, pokretanje zajedničke i koordinirane odvjetničke akcije i akcije odgovarajućih udruga potrošača na osporavanju zakonitosti i ustavnosti dnevnih parkirališnih karata .
Iz navedenog maila se može zaključiti da sve navedene aktivnosti odvjetnik Ban ne bi poduzimao ako bi mu društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. ispunilo želju i s njim sklopilo sporazum o uvjetima povlaštenog parkiranja, a kako taj sporazum nije sklopljen spreman je poduzimati sve navedene aktivnosti.
Činjenica je da je odvjetnik Ban u parničnom predmetu Općinskog suda u Dubrovniku zastupao tuženika M.M., no ta činjenica ne opravdava zlouporabu navedene presude, njezino dostavljanje portalima i korištenje podataka iz presude bez izričite suglasnosti svojeg opunomoćitelja g. M.M..
Iz sadržaja dopisa upućenog portalima razvidno je da odvjetnik Ban nastupa u svoje ime i za svoj račun i da presudu ne dostavlja u svojstvu punomoćnika ili po zahtjevu g. M.M., pa iz tog podatka nepobitno proizlazi da ga g. M.M. nije ovlastio na takvo postupanje.
Osobito ga nije ovlastio na iznošenje osobnih stavova i iznesenih kvalifikacija da su opći akti Grada Dubrovnika ‘bezobrazna pljačka građana i grubo izigravanje Ustava i Zakona’ kako to iznosi odvjetnik Ban.
Kod građana Dubrovnika je istupom odvjetnika Bana stvorena slika da je presuda Općinskog suda u Dubrovniku pravomoćna, što naravno nije istinito.
Gospodinu Banu je kao odvjetniku poznato da nepravomoćne presude nikog ne obvezuju i da ne proizvode pravne učinke, a da su se svi dužni podvrgavati samo pravomoćnim presudama. Upravo navedeno profesionalno saznanje odvjetnika Bana pokazuje da je riječ o zlonamjernom istupu i svjesnom iskrivljavanju činjenica kako bi se izazvale poteškoće u poslovanju društva Sanitat Dubrovnik d.o.o. i građani Dubrovnika pozvali na bojkot općih akata koje društvo Sanitat d.o.o. primjenjuje u svojem poslovanju.
Smatram da u ovoj situaciji društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. treba reagirati i obavijestiti građane Dubrovnika o istinitim činjenicama, odnosno da nepravomoćno završeni spor nikog ne obvezuje i da je do pravomoćne sudske odluke g. Milivojević dužnik društva Sanitat Dubrovnik d.o.o. u vezi neplaćenog parkiranja. Čak i da je navedena presuda pravomoćna, to ne znači da su opći akti Grada Dubrovnika nezakoniti i neustavni i daje riječ o bezobraznoj pljački građana i grubom izigravanju Ustava i Zakona.
Ovom presudom na koju se poziva odvjetnik Ban ne rješava se pitanje zakonitosti općeg akta Grada Dubrovnika već je nepravomoćno ukinut platni nalog i odbijen je tužbeni zahtjev za plaćanje novčanog iznosa. Sve navedene činjenice su poznate odvjetniku Banu i svjesno ih iskrivljava i generalizira tvrdnju o nezakonitosti općeg akta jer je to u njegovom interesu.
Odvjetnik Ban je u obavljanju svoje profesije ali i vlastitim ponašanjem u privatnom životu dužan poštivati odredbe Statuta i Kodeksa Hrvatske odvjetničke komore. U ovom primjeru je ozbiljno povrijedio čl. 96. st. 1. t. 4. Statuta Hrvatske odvjetničke komore kojim je, kao teža povreda dužnosti i ugleda odvjetništva, propisano postupanje kad odvjetnik protivno Zakonu i ovlastima koje ima u zastupanju stranke posreduje kod određenih tijela ili pravnih osoba koje obavljaju javnu službu ili istupa nedostojno i protivno ovlastima.
Odvjetnik Ban je povrijedio i odredbe Kodeksa odvjetničke etike koja utvrđuje načela i pravila ponašanja kojih su se odvjetnici uvijek dužni pridržavati pri obavljanju svoje službe radi očuvanja dostojanstva i ugleda odvjetništva.
Povrijedio je:
– odredbu t. 4. Kodeksa – jer u svojim nastupima, podnescima, govorima i drugim službenim radnjama te općenito u društvenim i javnim ili privatnim nastupima nije vodio računa o zahtjevima profesionalne i opće kulture.
– odredbu t. 7. Kodeksa – jer svojim ponašanjem odvjetnik mora služiti kao primjer humanosti, poštovanja ljudskog dostojanstva i progresivnih nastojanja u priznavanju i ostvarivanu temeljnih ljudskih prava i sloboda
– odredbu t. 8. Kodeksa – jer odvjetnik smije štititi interese svoje stranke samo sredstvima koja su u skladu sa zakonom, dostojanstvom odvjetničkog poziva i s dobrim običajima, a nisu protivna njegovoj savjesti
– odredbu. t. 31. Kodeksa – jer radi čuvanja odvjetničke tajne odvjetnik ne smije davati nikakve obavijesti o predmetima koji su mu povjereni kao odvjetniku, pa i nakon prestanka zastupanja stranke
– odredbu t. 34. Kodeksa – jer iznošenje odvjetničke tajne je dopušteno samo u slučaju ako to stranka odvjetniku na nedvojbeni način dopusti, ako je to nužno radi obrane odvjetnika ili ako je to potrebno zbog opravdanja njegove odluke o napuštanu obrane
– odredbu t. 78. Kodeksa – jer odvjetnik ne smije dolaziti ni u kakav dodir s protivnom strankom bez znanja njezina zastupnika ili znanja svoje stranke
Odvjetnik Ban je prekršio sve navedene odredbe Kodeksa odvjetničke etike, pojedinačno svaku za sebe i sve u zbiru, jer je na nedostojni način i s nepotrebnom žestinom uvjeravao građane Grada Dubrovnika o ‘bezobraznoj pljački i grubom izigravanju Ustava i Zakona’ koristeći se pri tome nepravomoćnom presudom iako se tom presudom ne utvrđuje nezakonitost općeg akta Grada Dubrovnika.
Neposredni kontakt i komunikacija koju je g. Ban imao sa mnom kao direktorom društva u vezi parničnog predmeta, a bez znanja zastupnika društva Sanitat Dubrovnik d.o.o. odvjetnice Badurina i svoje stranke g. M.M,, boreći se za vlastite interese došao je u dodir s protivnom strankom na nedozvoljeni način i iz nedopuštenih pobuda.
Odvjetnik Ban je utjecajem na građane Grada Dubrovnika ujedno postupao i protivno odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojima je cilj sprječavanje nedozvoljenog načina remećenja mira rada ili normalnog načina života građana, stvaranja nemira, neraspoloženje, uznemirenosti ili ometanja kretanja građana na ulicama ili drugim javnim mjestima kao i ometanja vršenja zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba.
Počinio je prekršaji iz čl. 5. st. 3. navedenog zakona jer je tiskane ili snimljene stvari (presliku presude Općinskog suda u Dubrovniku) raspačavao na neuobičajeno nametljiv i drzak način i time je remetio mir građana, počinio je i prekršaj iz čl. 16. jer je izmislio i širio lažne vijesti (o bezobraznoj pljački građana i grubom izigravanju Ustava i Zakona) kojima je remetio mir i spokojstvo građana.
U zaštiti od navedenog postupanja odvjetnika Bana društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. pored ovog javnog istupa podnijeti će zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka te ćemo se obratiti i Hrvatskoj odvjetničkoj komori i obavijestiti ju o nedoličnom i nedopuštenom istupu svojeg člana.
S poštovanjem,
Sanitat Dubrovnik d.o.o.
Dir. Valentin Dujmović, mag.oecol.“