Jedan naš sugrađanin (osobni podatci poznati uredništvu) pobunio se i iznio svoju zabrinutost nakon što je podnio pritužbu na iznos naknade štete koji mu je ponudilo osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje, tvrdeći kako mu nije isplaćen puni trošak popravka vozila nakon prometne nezgode.
Prema dokumentaciji koju smo dobili, prometna nezgoda dogodila se 30. kolovoza 2025., a nakon procjene štete osiguranje je utvrdilo da iznos naknade za popravak vozila iznosi 1.460,91 euro.
Riječ je o osobnom vozilu marke Mercedes Benz E klase iz 2021. godine, na kojem su, prema procjeni štete, oštećeni dijelovi prednjeg dijela vozila, uključujući rešetku hladnjaka i pripadajuće elemente. Ukupna vrijednost dijelova procijenjena je na 1.093,13 eura, dok je trošak rada obračunat prema satnici od 36 eura po satu, što je za procijenjeno vrijeme popravka iznosilo 75,60 eura.
Nakon obračunatog PDV-a, osiguravatelj je ponudio isplatu ukupno 1.460,91 euro.
Stvarni račun veći od procjene
Vlasnik vozila odlučio je automobil popraviti u ovlaštenom servisu, gdje je popravak obavljen uz korištenje originalnih dijelova. Prema računu servisa od 4. veljače ove godine, ukupni trošak popravka iznosio je 1.539,66 eura.
Time je nastala razlika od 78,75 eura između stvarnog troška i iznosa koje je ponudilo osiguranje.
U pritužbi koju je uputio osiguravatelju vozač navodi kako smatra da ima pravo na punu naknadu štete. Poziva se pritom na odredbe Zakona o obveznim odnosima, prema kojima je osiguratelj dužan isplatiti osigurninu nakon nastanka osiguranog slučaja te na načelo potpune naknade štete, prema kojem oštećenik treba biti doveden u imovinsko stanje u kojem bi bio da štetni događaj nije nastao.
Zbog toga je zatražio isplatu razlike u iznosu od 78,75 eura te detaljno obrazloženje eventualnog umanjenja troškova popravka.
Osiguranje: troškovi priznati prema tržišnim cijenama
Iz Euroherc osiguranja navode kako ostaju pri svojoj ponudi, ističući da je naknada utvrđena u skladu s uvjetima kasko osiguranja. U odgovoru na pritužbu navode da osiguravatelj, prema uvjetima police, ima pravo odrediti radionicu u kojoj se vozilo može popravit. Vlasniku vozila, kako navode, bile su ponuđene dvije radionice za popravak. Prema njihovom očitavanju, ako se vozilo popravi u drugoj radionici, troškovi se priznaju do visine procijenjene kalkulacije popravka u radionicama na koje je osiguranik bio upućen.
Osiguranje također navodi kako je naknada izračunata prema tržišnim cijenama rada i materijala na području registracije vozila. U odgovoru ističu i da osiguranik, ukoliko se ne slaže s ponudom, ima pravo svoje potraživanje osigurati sudskim putem.
„Građani trebaju znati kako se obračunavaju štete”
Vlasnik vozila tvrdi da se s ponuđenim iznosom ne može složiti te upozorava da se ovakve situacije ne bi dogodile i drugim vozačima.
– Koliko sam ja platio, koliko su oni ponudili i kolika je njihova interna satnica, sve je to srž problema. Imam auto vrijedan 80 tisuća eura, a ispada da ga moram popravljati tamo gdje osiguranje kaže ili razliku troška moram sam platiti – kaže.
Dodaje kako smatra da bi građani trebali biti bolje informirani o načinu na koji osiguravajuća društva obračunavaju troškove popravka.
– Upozoravam građane da budu svjesni ovakvih situacija kako im se ne bi dogodilo isto što i meni – zaključuje.
